Schach ist keine Kunst. Schach ist nur eine handvoll Regeln, die weder interpretationsfähig noch -bedürftig sind. Ich werde vom Lesen der Schachregeln nicht emotional berührt und sie werden mir keine neuen Einsichten in irgendetwas geben.

Schach ist nichts anderes als eine Grammatik mit der man prüft, ob gewisse Spielzüge erlaubt sind oder nicht. Wenn du Schach für Kunst hälst, dann ist fast alles vom Menschen geschaffene Kunst und damit wäre die Debatte null und nichtig, weil Kunst dann banal wäre (und man zudem die Abgrenzung zur Wissenschaft verliert.)

Wie ich schon gesagt habe, könnte ein bestimmtes Schachspiel vielleicht als Kunst betrachtet werden. Schach selber ist aber keine Kunst. Punkt.

Was Mandela betrifft, es ging mir darum zu zeigen, dass Anerkennung nichts mit Kunst zu tun hat. (Es schien mir als ob du so argumentiertest.)

Seit wann ist Nelson Mandela ein Spiel? Ich dachte, wir reden über Spiele!

Und wieso können Go und Schach keine Kunst sein? Ihren künstlerischen Wert beziehen sie aus aus ihrem einfachen Spielkonzept, das Raum für komplexe Strategien lässt. Es ist eine andere Art von Kunst, als ein Spiel wie The Longest Journey, das viele tolle Hintergrundgrafiken und spannende Dialoge mit lupenreinem Voice Acting hat. Auf genau diesen anderen Kunstbegriff wollte ich doch hinaus.

Du hast völlig recht, es handelt sich bei Anerkennung und Inhalten um zwei völlig unterschiedliche Sachen. Kurzfristig wäre mir die Anerkennung lieber und ist sicher auch das realistischere Ziel. Das Medium steckt ja noch in seinen Kinderschuhen. Werden Computerspiele als Medium ernst genommen, dann kriegt man auch eher Leute, die bereit sind mit dem Medium Kunst zu machen.

Aber bei der Diskussion um Rez geht es mir um Inhalte. These: Rez ist ein sehr interessantes Konzept, die Umsetzung ist aber sehr oberflächlich. Es hätte Kunst werden können, ist es aber nicht.

Im übrigen genießt Nelson Mandela auch internationale Anerkennung und er ist trotzdem keine Kunst. Deine Vergleiche hinken nicht, sie haben ihre Beine verloren. Und niemand hält Schach oder Fussball für Kunst. Fussballspielen vielleicht. Aber das ist dann auch ein anderer Kunstbegriff. Eine Tätigkeit kann so komplex sein, dass man sie als Kunst bezeichnet. Das muss aber nicht bedeuten, dass das Ergebnis dieser Tätigkeit Kunst ist. Man kann Programmieren als Kunst auffassen, aber das macht Office nicht zum Kunstwerk. Ich denke du verstehst was ich meine.

Im Endeffekt wäre es schön, wenn Computerspiele überhaupt erst mal ernst genommen werden. Ich verlange nicht, dass man sie als Kunst betrachtet. Ich will nur, dass man sie als Unterhaltung ernst nimmt, etwa im gleichen Sinne wie man Blade 2 ernst nimmt. Das würde für den Anfang reichen, und dann kann man weiter schauen.

Bitte lass uns nicht darüber diskutieren, was Kunst ist! (Ich hätte dazu eh kaum etwas beizutragen.)

Schach und Go genießen im Gegensatz zu Rez, Grim Fandango & Co internationale Anerkennung. Obwohl in diesen Computerspielen mehr (an-)faßbare Kunst steckt. Sogar Fußball wird ernst genommen. Das sind alles nur Spiele, aber letztendlich gibt es tatsächlich mehr als genug Leute, die Schach, Go und auch Fußball durchaus als Kunst sehen.

Ich frage Dich: geht es Dir um die Anerkennung der Spiele als Kunstform, oder die ihrer Inhalte? Dazwischen besteht nämlich ein sehr großer Unterschied. Und mir ist das erstere durchaus wichtiger.

Ein Beispiel: Tetris halte ich eher für Kunst als, sagen wir mal, KISS: Psycho Circus. Und jetzt kommst Du.

Meine Kritik an Rez hatte übrigens nichts mit dieser Diskussion zu tun. Du Eumel!

Schach und Go sind aber keine Kunst (und können es auch nie sein), sondern eben nur...Spiele. Das ist schon ein erheblicher Unterschied.

Schach kann dich nicht emotional berühren. Ich habe Leute bei so banalen Filmen wie Titanic in unkontrollierbare Weinkrämpe verfallen sehen. Sowas kann Schach auf Grund seiner Natur nicht. (Dein Gegenspieler kann es vielleicht mit Hilfe eines Schachspiels, aber das Schachspiel selber kann es nicht.)

Und was deine Kritik am Umfang von Rez betrifft, so kann ich das nicht ganz nach nachvollziehen. Zumindest macht es im Kontext dieser Diskussion keinen Sinn. Klar ist sein Bang/Euro-Quotient wenig beeindruckend, aber ich glaube das ist kleinlich.